被告在2014年9月在一米的范围内向受害人开枪, 子弹打中受害人右侧脖子从右耳下部穿出，受害人没有死亡。在2016年1月28号，新州地区法院认为被告的心理动机和实际行动在开枪时同时存在,但因为精神病辩护成功,试图杀人罪名不成立，但需要被关在精神病收容所监管直至康复为止。如果试图杀人罪名成立，被告应被叛入狱至少20年。
在审判中，被告辩护他是射向受害人后面的墙壁，要吓唬受害人，打乱该小区业主会议。法院不接受这个辩护而认为在那个情况如果他只想吓唬或扰乱会议，在多人在场的情况下，法院认为他应只能朝天开枪。并基于被告和受害人以前发生的口角，法官认为他确有杀人动机。
被告律师进一步辩护，说他有精神病，而被告坚持他没有精神病, 被告对给他吃精神病类药物抵触很大。法官开始考虑被告是否有精神病。澳洲对用精神病做为辩护时对精神病的定义是，在精神疾病的作用下，被告在犯罪时不知道他或她在做什么，或者即使他知道他做什么，但他不知道他所做的事是不正当的。而是否有精神疾病是需要由精神疾病专家来鉴定。
被告认为受害者总是试图毒杀他，并认为被害者并没有很好地管理他们所在的楼房。被告认为他把受害人射杀后再自杀，同归于尽，这样就减少了受害人再去害人的可能性。虽然被告知道这样做其他人会认为不对，但他能够说服自己这样做是对的并且值得做，是为了大家都好。
在这个案例中，被告知道他在在做什么，即杀人，但他不知道他所做的事是不正当的, 相反他认为是正当的。被告的这种有缺陷的推理是由于在狂想症的作用下产生的。本案件中有多位专家对被告在不同时间段做了疾病评估一致认为被告确有狂想精神病。
这个案件的现实意义是，并不是一个人装疯卖傻说他不知道他在做什么就可逃脱惩罚，有专家可以判断被告是否患有法律认可的精神病。同时，并不是一个人有精神病就可以用精神病来辩护，关键是是否在这个精神病的作用下这个人产生了错误的推理判断。进一步说，如果被告确有精神病但并没有影响他在犯罪时的推理判断，辩护无效。Case:R v Istudor [2016] NSWDC 1
结束